Bilan et perspectives 2019 Séminaire 2020

Leslie Cliff: [00:00:01] Aujourd'hui, nous allons donc passer en revue le format habituel que nous utilisons chaque année. C'est le même modèle. Il semble fonctionner. Nous aimerions connaître votre avis si vous pensez que nous pouvons le faire différemment et mieux. Justin Han est notre économiste attitré. Il a obtenu son diplôme à l'Université de la Colombie-Britannique et il va nous expliquer pourquoi, il y a un an, en raison des trois hausses de taux d'intérêt de la Réserve fédérale, nous avons abordé 2019 avec un peu d'inquiétude et des indicateurs économiques en baisse. Il nous expliquera ce qui s'est passé en 2019 et ce que nous attendons pour 2020. Ensuite, Wayne Wachell fera le suivi des bonnes nouvelles surprenantes (pas vraiment surprenantes, mais certainement optimistes) qui sont apparues en 2019, et de la direction que nous prendrons en 2020. Il est bon de passer un peu de temps à parler de la composition du mouvement du marché, même si nous sommes en territoire record, qui était si étroit et vraiment tiré par les valeurs technologiques. Et il y a encore beaucoup de mouvement sur le marché boursier, des valeurs plus ennuyeuses basées sur la valeur.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Leslie Cliff : [Il terminera également par les taux d'intérêt et les raisons pour lesquelles nous pensons qu'ils sont bas et qu'ils le resteront. Le prochain intervenant sera Ian McKinnon, qui vient d'Addenda. Addenda gère les obligations de Genus depuis 2008. Nous entretenons d'excellentes relations avec eux et avec Ian. Je vous remercie d'être venus. Il va nous parler un peu de la sélection des titres, de la manière dont ils choisissent les obligations d'entreprise et les prêts hypothécaires que nous utilisons dans vos portefeuilles. Enfin, nous accueillons Mike Thiessen, journaliste depuis trois ans. Il est notre directeur des investissements durables. Il est originaire d'Abbotsford. Mais nous l'avons embauché à Cambridge, où il a obtenu une maîtrise en investissement durable. Il va donc nous parler non pas de la façon dont on conçoit l'investissement durable en termes d'élimination des mauvais éléments, mais plutôt de ce que nous faisons chez Genus lorsque nous nous concentrons sur la détention des bons éléments. Enfin, je reviendrai à la fin pour vous dire comment nous nous débrouillons. Ces rendements constants sont-ils toujours d'actualité ? Justin, que s'est-il passé en 19 ? Qu'est-ce qu'on attend ?[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Justin Han : [00:02:11] Merci Leslie. JE SUIS D'ACCORD AVEC VOUS.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Justin Han : [00:02:14] L'année 2019 a donc commencé avec beaucoup d'incertitudes et de craintes sur le marché et dans l'économie, ainsi qu'avec de nombreux indicateurs qui clignotaient. Nous constatons donc qu'en 2019, la plus grande inquiétude que nous ayons vue se dirigeait vers la fin de l'année 2018. La Réserve fédérale a relevé ses taux quatre fois au cours de l'année. Nous avons également vu la croissance de la masse monétaire ralentir et la base monétaire mondiale se contracter pour la première fois depuis la récession. Nous avons également vu certains indicateurs économiques commencer à se détériorer, comme l'indice des indicateurs avancés de always c._d. et l'indice des directeurs d'achat. En milieu d'année, nous avons également assisté à une inversion inattendue de la courbe des taux. La courbe de rendement s'est inversée de manière inattendue, le conflit commercial entre les États-Unis et la Chine s'est aggravé et le Brexit a été repoussé plus loin. En 2020, ces craintes se sont en quelque sorte dissipées. La Réserve fédérale a donc réagi en réduisant ses taux à trois reprises consécutives. Nous constatons également qu'un assouplissement quantitatif, le quatrième, est en cours et que l'indice des directeurs d'achat semble atteindre un niveau plancher, comme je le montrerai dans les graphiques suivants. Nous constatons également que la courbe des rendements s'est accentuée de manière significative et rapide, les craintes de récession commençant à s'estomper. Nous avons également assisté à la signature d'un accord de phase 1 entre les États-Unis et la Chine la semaine dernière et Boris Johnson a remporté la majorité et promet que la Grande-Bretagne quittera l'UE d'ici la fin du mois. En 2019, comme je l'ai mentionné, la Réserve fédérale a augmenté ses taux à quatre reprises en 2018, mais en 2019, elle a fait volte-face et a réduit ses taux. Trois réunions consécutives. Habituellement, des taux d'intérêt plus élevés sont mauvais pour les entreprises et nous devenons plus méfiants à l'égard de la situation économique. C'est pourquoi nous avons adopté une position plus prudente, en conservant davantage de dividendes et en étant plus défensifs au début de l'année. Mais durant cette période, nous avons également constaté que les taux de chômage aux États-Unis étaient à des niveaux historiques et qu'ils restaient très bas.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Justin Han : [Habituellement, lorsque les taux de chômage sont très bas, nous constatons que les pressions salariales commencent à augmenter. En 2018, alors que la Réserve fédérale augmentait les taux d'intérêt, les pressions salariales ont commencé à s'intensifier. Mais après qu'elle a réduit les taux et que les taux de chômage ont commencé à se maintenir, les pressions salariales ont disparu. En outre, la Fed a également déclaré qu'elle viserait symétriquement un taux d'inflation de 2 %, ce qui signifie qu'elle ne relèvera pas les taux très rapidement. Elle attendra que l'inflation soit supérieure à 2 % avant de réagir. Normalement, ils réagiraient immédiatement pour lutter contre l'inflation, car ils ne veulent pas que l'économie surchauffe. Mais l'inflation est restée faible dans l'ensemble de l'économie mondiale, de sorte qu'elle est plus à craindre.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Justin Han : [00:05:00] D'autres indicateurs montrent que la Fed devient plus accommodante et adopte une position plus dovish, comme le montre leur bilan. Ce graphique représente la base monétaire des bilans des États-Unis, de la Chine et de l'Europe, ainsi que leur taux de croissance d'une année sur l'autre. Ce graphique montre qu'au début de l'année, aux alentours de 20, la base monétaire a baissé de manière significative. Mais nous avons assisté à un rebond depuis lors. La plupart des mouvements dans ce graphique sont dus à la Réserve fédérale américaine.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Justin Han : [00:05:31] L'année dernière, vous avez peut-être entendu parler de la réduction du bilan de la Réserve fédérale américaine. Et voici le résultat. Nous avons finalement obtenu des taux de croissance négatifs du bilan, mais la Réserve fédérale s'est rendu compte qu'elle avait commis une petite erreur. Elle a donc recommencé à imprimer de l'argent et à réduire les taux, comme je l'ai mentionné précédemment. Nous considérons qu'il s'agit davantage d'un assouplissement quantitatif pour le régime, simplement parce qu'il est beaucoup plus rapide et beaucoup plus extrême qu'il ne l'était dans le passé. Cette forte tendance baissière est également une autre raison pour laquelle nous sommes plus prudents et défensifs à l'approche de 2019. Nous avons également vu d'autres indicateurs de marché, des signaux flash, qui envoient des signaux. Ainsi, la courbe des taux, que j'ai mentionnée précédemment, est devenue négative pour la première fois depuis la récession. Et j'ai beaucoup fait parler de moi, mais cela n'a duré que peu de temps. En effet, la Réserve fédérale a réagi assez rapidement et s'est rendu compte qu'elle avait commis une erreur. La courbe de rendement représente donc simplement l'extrémité la plus longue. Dans ce cas, il s'agit des rendements des obligations américaines à 30 ans, qui sont généralement déterminés par les investisseurs et la façon dont ils perçoivent l'économie en cours, et la partie courte. Dans le cas présent, il s'agit du rendement à trois mois, qui est davantage déterminé par la Réserve fédérale américaine. Actuellement, le rendement des obligations américaines à 30 ans est d'environ 2,2 %, tandis que le rendement des obligations à trois mois est de 1,5 %. L'écart entre les deux est donc d'environ 0,7 %, ce qui est supérieur à 0 %. Une courbe de rendement inversée signifie donc simplement que le rendement de la partie la plus courte est plus élevé que celui de la partie la plus longue. C'est pourquoi nous obtenons des courbes de rendement négatives.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Justin Han: [00:07:09] Pourquoi nous concentrons-nous autant sur la politique monétaire, pourquoi la regardons-nous et pourquoi nous en préoccupons-nous ? Le graphique suivant montre que la ligne rouge représente la masse monétaire mondiale. Notre variation d'une année sur l'autre et la ligne bleue est l'indice PMI mondial. Sur ce graphique, nous pouvons voir que la masse monétaire PMI mondiale devance généralement l'économie réelle d'environ neuf mois. Cela s'explique par le fait qu'il faut du temps pour que ces effets se répercutent sur l'économie. C'est également la raison pour laquelle le PMI a commencé à se contracter. Mais si vous regardez ce graphique, vous pouvez voir que les deux lignes se suivent de près et que la ligne rouge prédit la ligne bleue. La ligne bleue, qui représente l'indice mondial des directeurs d'achat par PMI, c'est-à-dire le moral des entreprises, semble avoir atteint son point le plus bas et devrait rebondir en 2020. Nous nous attendons donc à ce que l'économie, l'économie mondiale, rebondisse légèrement au cours de l'année prochaine. Et au cours de cette année également. Les taux de croissance devraient dépasser la barre des 50. En général, un taux de 50 signifie que l'économie se contracte s'il est inférieur à 50, alors qu'un taux supérieur à 50 signifie que l'économie est en croissance. Pour résumer, en 2019, nous avons vu beaucoup d'incertitudes et de problèmes géopolitiques au début de l'année, mais en 2020, ces craintes et ces incertitudes sont en fait devenues un carburant pour les marchés. Nous nous attendons à ce qu'il en soit de même pour les marchés et l'économie. Qu'est-ce que tout cela signifie du point de vue de l'investissement ? Je laisse la parole à Wayne pour qu'il aborde cette question.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Wayne Wachell: [00:08:45] Justin vient de parler de certaines des bonnes choses qui se sont produites en 2019, et à cause de cela, le marché a évidemment augmenté et c'est une belle course. Je suis donc ici pour vous dire la partie difficile. Que se passera-t-il ensuite ? De toute évidence, vous savez, ce fut une grande année en termes de changement de cap de la Fed. Elle a assoupli sa politique à trois reprises. Et avec les problèmes du marché des pensions, qui suscitaient de nombreuses inquiétudes, la Fed a augmenté son bilan de façon spectaculaire, en essayant de résoudre ce problème. Nous ne savons pas à quoi tient ce problème. Les gens pensent qu'il s'agit peut-être d'un fonds spéculatif en difficulté. Il pourrait s'agir d'une banque, d'une banque européenne en difficulté, mais il est certain qu'ils sont en train d'augmenter activement la masse monétaire pour aider à couvrir ce problème. Et je pense qu'ils vont réduire ce phénomène. Et c'est ce qui excite le marché. C'est à ce moment-là que le marché commence à se redresser. Et, bien sûr, vous savez, une certaine pause, si vous voulez, dans la guerre commerciale. Nous pensons toujours qu'il s'agit d'un problème à long terme. Elle ne disparaîtra pas avant des années et des années entre la Chine et les États-Unis, mais au moins maintenant, elle a été enterrée, je pense, au moins jusqu'à la fin des élections. C'est donc une sorte de pause et nous verrons ce qu'il en est. Il y a donc beaucoup de bonnes nouvelles sur le marché. Et qu'allons-nous faire maintenant ? Nous examinons le marché du point de vue de l'évaluation.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Wayne Wachell : [Nous avons ici trois mesures d'évaluation différentes remontant à 2004 pour l'Europe (en vert), le Canada (en rouge) et les États-Unis (en bleu), et ce que nous faisons, c'est que nous pensons que les marchés sont encore assez bien évalués à l'heure actuelle. Les États-Unis sont évidemment un peu plus riches. Si le cours est bas, c'est qu'il est cher, s'il est haut, c'est qu'il est bon marché. Les États-Unis sont un peu chers en ce moment. C'est probablement aussi le sentiment. C'est probablement un peu exagéré. Il y a beaucoup de nouvelles positives. Nous pourrions subir une correction à court terme, mais la valorisation à long terme ne semble pas si mauvaise, compte tenu de l'évolution des taux d'intérêt. Les bons du Trésor sont revenus à 1,5 %. Et nous voyons ici, par exemple, comment nous obtenons le chiffre d'environ 4 % pour les États-Unis. Nous prenons les bénéfices à terme de l'indice S&P 500, qui sont d'environ 180, et nous les divisons par 3300, qui est un chiffre de l'indice S&P. On obtient environ 5,5 % de moins, 1,5 % pour les bons du Trésor. On obtient un écart de 4 % entre le rendement des bénéfices et celui des bons du Trésor.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Wayne Wachell: [00:09:55] Nous avons ici trois mesures d'évaluation différentes remontant à 2004 pour l'Europe (en vert), le Canada (en rouge) et les États-Unis (en bleu), et ce que nous faisons, c'est que nous pensons que les marchés sont encore assez bien évalués à l'heure actuelle. Les États-Unis sont évidemment un peu plus riches. Si le cours est bas, c'est qu'il est cher, s'il est haut, c'est qu'il est bon marché. Les États-Unis sont un peu chers en ce moment. C'est probablement aussi le sentiment. C'est probablement un peu exagéré. Il y a beaucoup de nouvelles positives. Nous pourrions subir une correction à court terme, mais la valorisation à long terme ne semble pas si mauvaise, compte tenu de l'évolution des taux d'intérêt. Les bons du Trésor sont revenus à 1,5 %. Et nous voyons ici, par exemple, comment nous obtenons le chiffre d'environ 4 % pour les États-Unis. Nous prenons les bénéfices à terme de l'indice S&P 500, qui sont d'environ 180, et nous les divisons par 3300, qui est un chiffre de l'indice S&P. On obtient environ 5,5 % de moins, 1,5 % pour les bons du Trésor. On obtient un écart de 4 % entre le rendement des bénéfices et celui des bons du Trésor. Vous pouvez donc constater qu'en 2007 et 2008, le marché était très, très cher et qu'il est devenu très bon marché en 2009.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Wayne Wachell : [00:11:07] Les États-Unis sont donc également bien évalués, mais ils sont chers et l'Europe est encore bon marché. Mais qui s'en soucie ? Ils ont encore des problèmes à régler. Et le Canada est assez bien valorisé. Les États-Unis ont donc été les plus performants. Et vous savez, c'est parce qu'ils ont le meilleur taux de croissance. Si vous regardez les chiffres des bénéfices et la raison pour laquelle ils méritent un P E plus élevé, c'est aussi parce que c'est un marché à plus forte croissance. Vous pouvez voir en remontant à 2010, et les bénéfices de 2010 pour le S&P et pour le reste du monde étaient à peu près les mêmes. Depuis, les chiffres du S&P américain ont doublé, tandis que ceux de l'Europe sont restés stables. Qu'est-ce qui explique cette évolution ? Il y a davantage de multinationales qui profitent de la mondialisation. Il y a aussi plus de technologie. Le marché américain représente aujourd'hui environ 30 % de la technologie. La croissance est donc beaucoup plus rapide. La croissance y est beaucoup plus rapide que dans le reste du monde. Et bien sûr, nous avons eu un gros coup de pouce. Vous pouvez voir qu'en 2017, 2016, c'est la réduction d'impôts de l'administration Trump qui a vraiment fait grimper nos bénéfices. Nous avons également intégré les prévisions du consensus, qui sont généralement, toujours erronées, mais elles sont ici pour 2020 et 2021, plutôt stables en 2020 et avec une certaine accélération en 2021. En général, les États-Unis connaissent donc une croissance plus rapide et méritent un P E plus élevé. Sur la base de notre situation actuelle, comment voyons-nous le reste de la région se positionner par rapport aux États-Unis ?[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Wayne Wachell: [00:12:44] Voici nos modèles d'allocation d'actifs. Nous avons environ 20 modèles différents pour examiner les classes d'actifs, les actions sur une base régionale, notre marché obligataire et les matières premières. L'une des choses qui saute aux yeux, c'est l'espace des actions. Si nous regardons les différentes paires, par exemple, le monde contre les liquidités, nous sommes actuellement neutres. Le bleu est neutre. Dans le cas du S&P 500 contre les obligations américaines au printemps, cela signifie que la paire de gauche est surpondérée par rapport à la paire de droite. Nous favorisons donc le S&P 500 par rapport aux obligations américaines. Pour l'instant, nous sommes donc neutres sur les actions mondiales par rapport aux liquidités. Nous préférons les actions aux obligations. Et nous préférons, dans ce cas, les liquidités aux obligations. En ce qui concerne les pondérations régionales, comme je l'ai mentionné, sur une base initiale, nous avons constaté une neutralité entre les Etats-Unis et le reste du monde, pour la première fois probablement depuis cinq ans. Nous pensons donc que nous assistons à un changement de garde. Nous continuons à apprécier les États-Unis à long terme, je dirais. Mais au cours des deux prochaines années, nous nous attendons, comme l'a dit Justin, à ce que la masse monétaire, la masse monétaire mondiale, se redresse, s'améliore, ce qui entraînera également les économies. Dans ce contexte, nous pensons qu'une croissance mondiale plus forte devrait aider les marchés émergents, l'Europe et même le Canada dans la mesure où la croissance mondiale est plus forte. De ce point de vue, nous pensons que le reste du monde peut rattraper les États-Unis, au moins aussi bien, sinon mieux, dans l'année ou les deux années à venir. Nous constatons également une neutralité cyclique par rapport à une neutralité défensive, ainsi qu'une valeur par rapport à une dynamique. Je parlerai plus en détail de la valeur pour vider les parties internes du marché à l'avenir. Du côté des obligations.

[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Wayne Wachell : [Nous continuons à privilégier les obligations d'entreprise par rapport aux obligations d'État et aux obligations à haut rendement. Ils se sont très bien comportés, mais nous pensons qu'ils continueront à bien se comporter dans l'environnement actuel. En ce qui concerne les matières premières, nous constatons que certaines d'entre elles, comme le pétrole, l'or et le cuivre, passent au vert. C'est généralement un bon signe pour l'économie. On appelle le cuivre "Dr Copper". Quand le cuivre va, l'économie va aussi. Notre perspective actuelle est donc neutre pour l'ensemble des régions.

Wayne Wachell : [Nous sommes neutres sur les actions mondiales par rapport aux liquidités, mais nous préférons les actions aux obligations et les liquidités aux obligations à l'heure actuelle. Permettez-moi donc d'examiner certains aspects internes, ce qui s'est réellement passé en 2019 et ce que nous allons faire en 2020. La performance de l'année dernière sur le stade des cinq cents, était vraiment un environnement de croissance à grande capitalisation. Et c'était vraiment une méga-capacité, un environnement de croissance où certaines des plus grandes entreprises du monde, Apple, Microsoft, Alphabet, Facebook et Amazon, ces cinq actions représentaient vingt-cinq pour cent des rendements du S&P 500 au cours de l'année dernière. Et, bien sûr, le revers de la médaille, c'est que lorsque ces méga actions de croissance surperforment, ce sont les actions axées sur la valeur et les titres à plus petite capitalisation qui sous-performent. Le marché a donc été très concentré au cours de l'année écoulée. Et ce genre de situation ne dure généralement pas. Nous pensons qu'avec l'amélioration de l'économie l'année prochaine, les valeurs de rendement commenceront à être un peu plus performantes. En fait, si vous regardez la valeur au cours des trois dernières années, elle a sous-performé : sous-performance en 2017, stagnation en 2018 et sous-performance en 2019. Nous avons donc trois années relatives de sous-performance. Nous ne pensons pas que cela va continuer à l'avenir. Et vous savez, l'une des raisons est que si vous regardez l'écart et les valorisations entre les actions de valeur et le marché, les actions de valeur sont terriblement bon marché à l'heure actuelle.

Wayne Wachell : [Ce que nous faisons pour obtenir cette mesure, c'est que nous prenons les actions les moins chères, les 20 % des actions les moins chères, et que nous les examinons sur la base de leur valeur comptable et de leurs bénéfices, et que nous mesurons leur disparité. Dans le cas présent, nous examinons le P E à terme et la disparité entre les marchés. Vous pouvez constater que pendant la bulle technologique, en 2000, l'écart entre les valeurs de rendement et le marché était d'environ six points multiples. À ce stade, le multiple à terme du S&P 500 était de vingt-cinq. Les actions de valeur avaient un multiple de dix-neuf. L'écart s'est resserré en 2010, lorsque les valeurs de rendement se sont bien comportées au moment de la reprise. Il n'y avait plus d'écart de valorisation entre le marché et les valeurs de rendement. Et une fois de plus, nous sommes revenus dans cette fourchette aujourd'hui où il y a un grand écart entre les actions de valeur et le reste du marché. L'écart est d'environ 5 %. Le marché a un multiple prévisionnel d'environ 18. Cela signifie que les valeurs de rendement ont un multiple d'environ 13 à l'heure actuelle. L'année 2001 est donc très similaire, sauf que nous pensons que le marché dans son ensemble est dans une meilleure situation que nous l'étions ici. Voilà les multiples. Vingt-cinq contre 18 pour le marché des actions de valeur, avec un multiple de 18 contre 13 à l'heure actuelle. Nous pensons donc qu'il y a plus de valeur. C'était fou en 2001. Un autre facteur est que les taux d'intérêt sont beaucoup plus bas qu'ils ne l'étaient à l'époque de la bulle technologique.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Wayne Wachell: [00:18:19] Les taux d'intérêt sur les obligations à long terme étaient d'environ 5 % à l'époque. Aujourd'hui, ils sont de 1,5 à 2 %. Les taux sont donc beaucoup plus bas, les multiples plus bas. D'un point de vue général, le marché se porte mieux et nous pensons que les actions de valeur sont actuellement bon marché. Par ailleurs, à l'horizon 2020 et 2021, nous pensons, comme je l'ai dit, que l'économie mondiale va s'améliorer. Et généralement, dans ce type d'environnement, les actions de valeur se portent mieux. Et le fait est que, si l'économie, si les investisseurs peuvent avoir une certaine visibilité sur l'évolution de l'économie, ils peuvent alors commencer à faire confiance à l'E et aux bénéfices de prix et à l'E.P., ils commencent à faire confiance aux bénéfices à l'avenir, et ils investissent dans ces derniers. En général, les actions de valeur se comportent mieux dans ce type d'environnement. Nous pensons donc qu'il y a un écart important entre le marché et les actions de valeur. C'est un élastique, il a été étiré et généralement il se rompt à un moment ou à un autre. Nous pensons que cela sera facilité par le fait que l'économie va se renforcer et s'améliorer au cours des deux prochaines années. Cela aidera également les actions de valeur. Il en va de même pour les actions à dividendes. L'évaluation est similaire. Si l'on compare les actions de dividendes au reste du marché, elles restent bon marché à l'heure actuelle et sont comparables à celles de 2008, c'est-à-dire à la bulle technologique.

Wayne Wachell: [00:19:46] Premièrement, les actions à dividendes sont des valeurs sûres. Une stratégie de dividendes est une stratégie de valeur. Elle évoluera donc également avec une stratégie de valeur. À l'heure actuelle, dans notre stratégie de dividendes conventionnelle, nous pouvons obtenir un rendement de trois soixante-quinze. Il y a beaucoup d'actifs, beaucoup d'actions, de bons rendements en dividendes qui ont été laissés de côté par ce marché. Par ailleurs, notre stratégie de dividendes sans énergie fossile offre un rendement de trois vingt-cinq. En comparaison, le rendement à 10 ans au Canada est actuellement de 1,5 %. Si vous voulez du rendement, vous pouvez donc opter pour la stratégie de dividendes et les actions de valeur. Je pense que nous représentons une bonne valeur. En 2020, nous pensons que la valeur et les dividendes se porteront mieux. Et cela se reflète également dans nos portefeuilles.

Wayne Wachell: [00:20:33] Voici un aperçu de la stratégie de nos portefeuilles, et j'aimerais me concentrer sur la boîte de valeur dans un premier temps, du point de vue de la valeur. Nous avons notre fonds de dividendes, notre stratégie CanGlobe, et l'analogue dans notre espace sans fossile, notre stratégie de dividendes et notre CanGlobe sans fossile. Nous avons donc le conventionnel. Nous avons donc des cafés ordinaires et des cafés de haute qualité, si l'on peut dire. Et ils peuvent voir le nombre d'avoirs par rapport à l'indice de référence.

Wayne Wachell: [00:21:04] Vous pouvez voir nos rendements en dividendes en tant qu'annonce, 3,7 pour les dividendes conventionnels et 3,2 pour les dividendes non fossiles. Et ici, nous avons la valeur de l'entreprise par rapport à l'EBITDA. C'est en quelque sorte ce que les gens utilisent dans l'espace international comme approximation du PE. Il s'agit de comparer le bénéfice par dividende et par impôt à la valeur de l'entreprise, qui comprend les capitaux propres et la dette par rapport à l'EBITDA. Vous pouvez constater que tous nos mandats sont inférieurs à la référence de treize virgule deux. Et notre indice de référence, dans ce cas-ci, est composé de 35 % du TSX et de 65 % du MSCI World. Donc, vous savez, regardez notre empreinte, plus de valeur, plus de rendement des dividendes et nos stratégies de dividendes, et aussi une croissance des bénéfices à terme faible, un peu plus faible, sauf pour notre CanGlobe sans fossiles, qui a tendance à avoir plus de technologie parce qu'il ne détient pas d'actions dans le secteur de l'énergie.

Wayne Wachell: [00:22:01] Et pour compenser, nous recherchons d'autres valeurs et une corrélation avec les mouvements économiques, comme les valeurs technologiques, les banques, les biens de consommation discrétionnaire et les télécommunications. Notre stratégie se caractérise également par un ratio d'endettement inférieur à celui du marché. Le rendement des capitaux propres est également plus élevé. Nous pensons donc qu'au cours de l'année à venir, l'accent sera davantage mis sur la valeur et que, dans ce type d'environnement, la visibilité des bénéfices est importante. Voilà pour ce qui est de nos portefeuilles globaux et de la façon dont ils sont positionnés. Je vais examiner certaines des stratégies en fonction de ce qu'elles contiennent. Je commencerai par notre stratégie en matière de dividendes. Ce que nous avons fait ici, dans les deux prochains graphiques, c'est que nous avons mis en place nos pondérations actives, et ce que j'entends par pondérations actives, c'est que nous prenons le poids des actions dans un portefeuille, moins le poids de l'indice de référence. Ainsi, par exemple, Bristol-Myers Squibb a notre plus grande pondération active ou stratégie de dividendes. Elle représente un peu plus de 3,5 %. C'est probablement dans le benchmark, c'est probablement 50 points de base, si je puis dire, donc nous avons probablement environ 4 pour cent sur une base nominale, moins le benchmark de 50, ce qui donne environ 3,5 pour cent. Nos plus grandes pondérations actives sont donc étonnamment dues au fait que, premièrement, nous avons fait ce que nous faisons tous les mois chez Genus. Nous classons toutes nos actions dans notre univers de 2000 actions à travers le monde. Nous leur attribuons un classement de A à F, A étant élevé, F étant faible.

Wayne Wachell: [00:23:33] Nous utilisons ensuite des modèles de risque pour nous aider à créer ces portefeuilles et à créer un portefeuille, dans ce cas-ci avec un rendement du dividende de trois virgule soixante-quinze et un bêta sensible au marché, quelque part entre sept virgule cinq et quatre-vingt-cinq. À l'heure actuelle, vous pouvez voir qu'il s'agit de nos plus grandes pondérations actives. La plupart d'entre elles sont bien classées. Le rose représente les actions de valeur et le bleu les actions de croissance. Ainsi, comme on peut s'y attendre dans le cadre d'une stratégie de dividendes, toutes nos grandes pondérations actives, nos actions de valeur et les actions, nous n'avons pas de pondérations actives négatives comme Apple et le reste ici. Il y a beaucoup plus de croissance. Par exemple, Microsoft, Facebook, n'ont pas beaucoup de rendement, il y a un peu de rendement sur Microsoft et il n'y a pas beaucoup de rendement sur Shopify et Amazon. Il n'y a pas beaucoup de bénéfices non plus. Cela vous donne une idée de notre activité. Oui, c'est vrai. Dans le cadre de la stratégie, nous misons sur Microsoft, mais notre poids actif est de moins 1 %. Il se rapproche donc de l'indice, probablement aux alentours de 2 %. L'indice de référence est d'environ 2 % et nous avons 1 %. Nous avons donc un poids actif négatif de 1 %. Si vous regardez la stratégie CanGlobe, vous verrez ici les pondérations actives.

Wayne Wachell: [00:25:08] Nous avons des logiciels CGI au Canada, Air Canada, Bristol-Myers, Kirkland Gold Grow Stock, Nvidia, Nike, Manulife, c'est une valeur sûre.

Wayne Wachell: [00:25:18] Nippon est quelque part au milieu, HMD et MasterCard. Il s'agit donc d'un mélange de croissance et de valeur. Il s'agit plutôt d'une stratégie de croissance, bêta proche d'une stratégie de croissance. Nos modèles sont un mélange de valeur et de croissance. Nous avons essayé de diversifier les styles. De l'autre côté, vous pouvez voir ici nos plus grandes pondérations négatives. Vous pouvez voir Apple, CNR, Bank of Montreal, Shopify. Vous direz peut-être "pourquoi ne pas détenir Apple en ce moment ?". Le classement d'Apple, le numéro un, les valeurs technologiques ont toujours été mieux classées qu'Apple au cours de l'année écoulée et, le classement d'Apple a récemment commencé à remonter, en fait il est remonté en janvier de cette année. Nous allons attendre jusqu'à la semaine prochaine, jusqu'à ce que les résultats soient publiés le 28 janvier, mais l'action s'est très bien comportée. Les actions se sont très bien comportées. Elles ont intégré une grande partie des bonnes nouvelles. Et nous allons attendre de voir comment les bénéfices vont se comporter la semaine prochaine avant de prendre la décision d'entrer ou non dans le capital. Mais, vous savez, je vais vous donner un exemple de la raison pour laquelle nous sommes un peu inquiets au sujet d'Apple à long terme. Ils ont d'excellents téléphones, la fidélité des clients, tout.

Wayne Wachell: [00:26:28] Mais, vous savez, les années 1990 ont été marquées, en quelque sorte, par la décennie des PC et la première décennie du siècle deux mille, 2010 a été marquée par l'Internet. La dernière décennie a été celle des smartphones, et nous avons nos téléphones ou nous nous promenons avec. La prochaine décennie sera celle de l'intelligence artificielle. Et nous ne pensons pas qu'Apple en soit encore là. Google va connecter le monde entier en termes d'Internet et de tout le reste. Ils ont une bien meilleure I.A., leur I.A. est bien plus avancée que celle de tous les autres. Ils sont donc très attachés à leur marque et ils essaient de faire entrer les gens dans le système de reconnaissance et de leur faire gagner beaucoup d'argent pour qu'ils restent dans ce système. Mais nous verrons bien où cela nous mènera. Nous attendons de voir les chiffres du 28 janvier. En ce qui concerne les titres à revenu fixe, je dirai rapidement (Ian va en parler plus en détail) que cela fait dix ans que nous sommes dans ce nouveau système numérique. Nous avons commencé à en parler en 2008, 2009, et ce qui s'est effectivement passé, c'est le gouvernement.

Wayne Wachell: [Les gouvernements du monde entier, les banques centrales du monde entier, ont commencé à acheter des obligations, des obligations d'État afin d'imprimer de l'argent, et ont acheté tout le marché. Et si vous regardez l'Europe aujourd'hui, par exemple, toute l'Europe a des taux d'intérêt négatifs sur l'ensemble de la courbe de rendement. Avant 2010, les taux obligataires réels étaient simplement le taux nominal des obligations. Moins d'inflation. Les obligations rapportaient environ 2 % de plus que l'inflation. Aujourd'hui, au cours des dix dernières années, ils ont atteint environ 0,5 %. Et à l'heure actuelle, ils sont presque nuls. Nous sommes donc toujours coincés dans cette nouvelle situation. Nous ne savons pas quand nous sortirons de cette nouvelle normalité. Il y a de l'inflation, des pressions inflationnistes, n'est-ce pas ? L'économie est très endettée. L'économie ne peut donc pas supporter des taux d'intérêt plus élevés. L'économie s'arrêterait. Nous sommes donc en train de réfléchir, nous sommes dans cette situation depuis un certain temps. Et les taux européens sont définitivement suspendus à cela. Nous pensons donc que nous sommes dans cette fourchette pour un certain temps, et l'un des grands défis pour les investisseurs et les gestionnaires de fonds comme nous, est d'essayer d'obtenir un peu de rendement dans le portefeuille. C'est très difficile. Et si vous regardez le Canada à 10 ans en ce moment, il est à 1,5 pour cent. C'est pourquoi nous avons créé notre stratégie de dividendes, en tant que substitut obligataire pour obtenir plus de rendement, plus de portage. Cette stratégie est appréciée par beaucoup de nos clients, en particulier par nos clients institutionnels.

Wayne Wachell: [00:28:50] Du côté des fondations. Les gens sont donc toujours à la recherche de nouveaux rendements, ce qui représente un défi pour nous. C'est pourquoi nous créons un nouveau fonds obligataire. Nous l'appelons Global Macro Bond Fund. Et il sera piloté, nous allons utiliser des ETF américains. Il s'agira d'un fonds libellé en dollars américains. Nous serons en mesure de chasser tout le monde n'importe où dans le monde. Nous recherchons effectivement les rendements américains, le marché à haut rendement, dont le rendement avoisine probablement les 5 % à l'heure actuelle. Nous nous intéressons également à la dette des marchés émergents sur une base opportuniste, dont le rendement est actuellement d'environ 6 %. Nous nous intéressons également aux entreprises américaines. Il s'agit donc d'une forme de rendement plus élevé pour nous et pour nos clients, ainsi que d'une diversification à l'extérieur du Canada. Nous sommes également conscients des problèmes de souveraineté qui se posent en Alberta. Et nous pensons que cela pourrait être un endroit où certains de nos clients pourraient trouver un refuge en cas de problème. Par ailleurs, beaucoup de nos clients prennent des vacances dans le sud. Ils veulent être exposés au dollar américain pour que nous ayons une certaine exposition aux États-Unis dans nos mandats à revenu fixe. Vous pouvez donc constater que nous avons ici une exposition au dollar américain.

Wayne Wachell: [00:30:08] les bons du Trésor, le marché total canadien, qui est un excellent marché, et le marché des entreprises américaines. Vous pouvez également voir les marchés émergents et le marché américain à haut rendement. Il est évident que les marchés émergents et à haut rendement se sont mieux comportés, mais ils sont plus volatils, c'est évident. Vous pouvez voir comment ils ont été frappés lors de la récession, mais à plus long terme, ils ont un portage plus élevé. Et la plus grande partie de ce portage est ce que vous gagnez. Il peut y avoir des pertes, mais en général, vous gagnez votre portage au fil du temps. Nous pensons donc qu'il s'agit d'un excellent endroit pour obtenir la versification pour nos clients. Nous jouons également sur les obligations d'entreprises américaines et les bons du Trésor américain. En période de ralentissement, les obligations du Trésor américain augmentent. Vous pouvez voir, par exemple, qu'en 2008 et 2009, ils sont montés et ont disparu alors que le reste du monde chutait. C'est donc le refuge le plus sûr au monde lorsque les temps sont durs et nous pensons qu'en combinant ces deux types de placements, en utilisant notre dynamique et nos stratégies actives, nous pouvons ajouter de la valeur à tout cela. C'est donc un élément de plus dans notre arsenal pour obtenir du rendement. Nous avons notre stratégie de dividendes. Nous avons des obligations d'entreprise. Nous avons maintenant ce Global Macro Fund et aussi notre fonds hypothécaire, ce qui donne à nos clients plus de portage. Ian va nous en dire plus à ce sujet et nous expliquer comment il s'y prend pour faire du bon travail avec les obligations canadiennes.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Ian McKinnon : [00:31:23] Merci Wayne. C'était une configuration parfaite. Je m'étais facilité la tâche. Ce dont je veux parler aujourd'hui. Nous allons passer rapidement en revue ce qui s'est passé en 2019. Nous parlerons de certaines des caractéristiques des portefeuilles Genus, y compris les prêts hypothécaires, puis nous présenterons très brièvement nos perspectives d'avenir à l'aide de quelques graphiques. L'année 2019 a donc été volatile. Cela se voit dans les courbes de rendement canadiennes. Les taux d'intérêt vont de 3 mois à 30 ans. La ligne grise représente le point de départ de l'année, le 31 décembre dernier. La ligne bleue correspond à la fin de l'année. La ligne magenta correspond au 30 septembre. Mais effectivement, les rendements ont baissé tout au long de l'année, en commençant par les 10 ans canadiens, un peu moins de 2 pour cent, et en terminant à environ 172. Ils ont donc globalement baissé au cours de l'année. Mais en fait, si vous regardez ces lignes en pointillé, elles montrent où les rendements évoluent tout au long de l'année. En août, le rendement des obligations canadiennes à 10 ans était de 1 09. C'était donc au plus fort des tensions commerciales entre la Chine et les États-Unis, et des échanges entre les deux pays, etc. L'année a été volatile. Mais dans l'ensemble, l'année a été plutôt positive pour les obligations. J'aimerais dire que c'était en quelque sorte le rallye de tout. L'année dernière, les actions ont enregistré d'excellents rendements et les obligations ont, de manière inhabituelle, affiché des rendements assez élevés. L'indice de référence universel a progressé de 6,7 %, ce qui est beaucoup plus que ce que nous aurions pu imaginer.

Ian McKinnon: [00:32:45] Voilà. Vous pouvez voir que les barres grises sont les chiffres d'une année sur l'autre et que les barres bleues sont celles du dernier trimestre. Nous avons donc vu les taux d'intérêt augmenter au quatrième trimestre, avec une légère hausse due à la résolution des tensions commerciales. Je pense qu'il s'agit là d'une grande incertitude qui pesait sur le marché. Elle maintenait les taux à un niveau inférieur à celui qu'ils auraient peut-être dû atteindre. Une fois que les tensions commerciales et l'incertitude ont été levées, les rendements n'ont pas augmenté au quatrième trimestre. D'un autre côté, les écarts de crédit et le crédit d'entreprise ont été assez solides. C'est cet environnement de prise de risque qui a été à l'origine des rendements positifs des actions. Nous avons également constaté des rendements très positifs dans les obligations d'entreprise. Ainsi, les obligations provinciales et les obligations de sociétés ont été deux des secteurs les plus solides du marché obligataire canadien. La bonne nouvelle pour les clients de Genus, c'est que nous mettons fortement l'accent sur le crédit, les obligations de sociétés et les obligations provinciales. Il s'agit donc d'une série de fonds disponibles et utilisés dans différentes combinaisons, permutations, pour les clients autres que le fonds d'obligations à court terme et le fonds d'obligations d'État. Les autres sont très axés sur le crédit, en fait toutes les obligations d'entreprises et évidemment les hypothèques sont des hypothèques commerciales canadiennes. Vous pouvez voir les rendements sur quatre ans. Pour vous donner une idée, la durée est une mesure du risque de taux d'intérêt. Plus la duration est élevée, plus le risque de taux d'intérêt est important, tout comme le rendement, bien sûr. Le fonds obligataire stratégique est donc cent pour cent axé sur les entreprises. Il s'agit en fait d'obligations d'entreprises à moyen terme. Les obligations de cinq à dix ans, ou ce que nous appelons le moyen terme, présentent donc un risque de taux d'intérêt un peu plus élevé. Ainsi, avec une durée de plus de six ans, mais offrant un rendement très attractif et de très bonnes performances sur un an, à plus de 8 %, c'est assez impressionnant pour des obligations.

Ian McKinnon: [00:34:23] Je dirais. Les prêts hypothécaires commerciaux sont en quelque sorte l'autre côté de la médaille, où ils sont plus courts. Ils souscrivent généralement des hypothèques de cinq ans. La durée moyenne du portefeuille n'est donc que de trois ans. Mais vous bénéficiez d'un excellent rendement d'environ 175 à 200 points de base par rapport au candidat gouvernemental à 5 ans et d'une très faible volatilité. Son rôle est donc de ne pas prendre beaucoup de risques en matière de taux d'intérêt et d'obtenir un rendement élevé. Et il s'en est très bien sorti à cet égard. Soulignons quelques crédits dans le portefeuille. Chez Addenda, nous intégrons la recherche ESG dans notre processus de crédit aux entreprises et nous recherchons également ce que nous appelons des titres à impact. Je pense que Mike va en parler un peu plus en détail. Mais l'impact, c'est lorsque vous avez un impact positif mesurable sur un certain nombre de domaines, le climat, le changement climatique ou l'environnement étant l'un de ces domaines. Je n'ai pas besoin d'entrer dans les détails, mais Algonquian Power s'est inscrite à la bourse. Elle a également émis des obligations vertes et s'intéresse de près aux énergies renouvelables. Elle a été très performante pour nous. De même, Sun Life, en tant qu'entreprise, a émis une obligation verte de développement durable, levant ainsi des fonds qui seront dirigés vers des projets liés au climat, à l'efficacité énergétique et à l'énergie renouvelable. Ce ne sont là que quelques exemples, mais nous avons aussi, je dirais, un bon nombre d'autres investissements qui sont exposés à l'infrastructure.

Ian McKinnon: [00:35:53] Nous nous sommes lancés il y a une dizaine d'années dans ce que nous appelons les P3. Il s'agit de partenariats public-privé dans le cadre desquels les entités publiques contractent des emprunts, mais il y a également un parrainage privé. L'hôpital McGill à Montréal en est un exemple. McGill a toujours été une très vieille école. J'ai dirigé l'hôpital du campus de Victoria. C'était un peu vieillot. Il y a environ 7 ans, l'hôpital a commencé à construire un nouvel hôpital d'un milliard de dollars. Ce projet a été financé par une dette publique d'environ 800 millions de dollars, dans laquelle votre portefeuille serait impliqué. L'argent a également été investi en fonds propres dans le cadre d'un projet de coopération. En fin de compte, une fois l'hôpital construit, la province prend en charge tous les paiements de la dette et se contente de la rembourser. Une fois la dette remboursée, il s'agit d'une dette à long terme. La province est propriétaire de l'hôpital. C'est une bonne chose pour nous. Nous obtenons un excellent rendement. Nous avons un risque de contrepartie assez fort de l'autre côté, pas beaucoup de risques. Il y a un certain risque lié au projet, puisque l'hôpital est en cours de construction. Mais nous avons un certain nombre d'investissements de ce type dans notre portefeuille, ainsi que des biens immobiliers. Pour l'instant, les transactions se font un peu à la hausse. Ce que nous avons vu avec certaines obligations vertes et certaines obligations à impact, c'est qu'elles sont assez rares. Elles sont en quelque sorte des objets de collection. Elles font donc l'objet d'une forte demande ces temps-ci. Nous avons donc été en mesure de les acheter au même prix que leurs équivalents non verts, si vous voulez. Mais nous avons vu cet écart se réduire. Fondamentalement, nous ne voyons donc aucune performance dans ces titres à impact.

Wayne Wachell: [00:37:23] Veuillez nous donner votre avis sur la croissance globale de l'espace européen au sein de votre marché obligataire.

Ian McKinnon: [00:37:30] C'est une question très large, Wayne.

Ian McKinnon: [00:37:33] Je pense qu'il se développe de manière significative. Il y a certainement beaucoup, je pense qu'il y a beaucoup d'investisseurs gestionnaires qui sautent dans le train en marche. Je pense que certains d'entre eux font de l'écoblanchiment, c'est-à-dire qu'ils disent qu'ils le font, mais ils ne font pas vraiment ce qu'il faut. Je pense qu'avec Genus et Addenda, nous faisons vraiment ce qu'il faut. Nous agissons réellement. Nous avons des équipes en place. Nous avons acquis la réputation d'avoir une demande pour ce produit. Nous recevons donc le premier appel. Cela dit, je pense que l'année dernière, je n'ai pas les chiffres, mais c'était le plus gros problème. Et nous avons vu l'impact des obligations vertes au Canada et dans le monde. Je pense donc qu'avec la demande, on voit des entreprises ou d'autres quasi-gouvernements, des gouvernements souverains, des banques mondiales et autres, lever des fonds pour répondre à cette demande. Je pense donc que la croissance va se poursuivre. Mais nous avons également constaté que ces titres s'ennuient et qu'ils sont en quelque sorte relégués à l'arrière-plan et ne font pas l'objet de beaucoup d'échanges. Ils sont détenus de manière très étroite. Il y a donc toujours une demande, mais il n'y a pas beaucoup de nouvelles offres de titres sur le marché secondaire. Parlons un peu du portefeuille de prêts hypothécaires. Il s'agit d'un portefeuille de prêts hypothécaires commerciaux canadiens, diversifié géographiquement et par type de propriété. Nous n'achetons pas d'hôtels et, pardon, nous ne finançons pas d'hôtels ni de prêts hypothécaires résidentiels. Il s'agit en fait de ces principaux types de biens, le commerce de détail. Nous avons des immeubles résidentiels multifamiliaux. C'est ce que cela signifie, comme les complexes d'appartements et autres.

Ian McKinnon: [00:38:56] Comme je l'ai dit, le rapport prêt/valeur est très faible. Le rapport prêt/valeur est de cinquante-sept pour cent. Il s'agit donc de la moyenne du prêt par rapport à la valeur du prêt sous-jacent souscrit. Et c'est le cas depuis toujours. Ce n'est donc pas un portefeuille de prêts hypothécaires triple A. Il n'est pas noté, mais il n'y a pas de risque de perte de valeur. Il n'est pas noté, mais ils ne prennent pas beaucoup de risques. Ils ne font que des hypothèques de premier rang. Ils ne font pas d'autres hypothèques, ni rien d'autre, pas de gros morceaux, pas de prêts et une très, très haute qualité. Ceci étant dit, vous n'obtenez pas, vous pourriez obtenir plus d'écart si vous alliez dans des produits de moindre qualité. Mais ce n'est pas le processus qu'ils utilisent. Le rendement moyen est donc de 175 à 200 points de base par rapport aux obligations d'État à cinq ans du Canada. Comme vous l'avez mentionné, le portefeuille est relativement à court terme. Il s'agit de prêts hypothécaires à cinq ans. Il y a donc environ un tiers du portefeuille qui arrive à échéance chaque année. Nous pensons donc que ce portefeuille pourrait être très défensif dans un environnement de hausse des taux, même s'il est affecté par les taux d'intérêt, évidemment, puisque les candidats à cinq ans montent et descendent. Mais il y a aussi ce tiers du portefeuille qui arrive à échéance chaque année et qui est réinvesti. Ainsi, si les taux augmentent, le portefeuille s'est avéré très défensif dans de nombreux environnements de taux. C'est tout pour le bilan. Je pensais juste parler un peu de nos perspectives, en fait trois thèmes et je pense qu'ils s'accordent avec ce que Justin et Wayne ont dit : le soutien, c'est-à-dire la politique monétaire de la banque centrale, la valorisation, qui est quelque peu tendue sur les marchés du crédit, mais nous pensons qu'elle peut se poursuivre et enfin les risques.

Ian McKinnon: [00:40:21] En ce qui nous concerne, nous devons donc rationaliser au maximum la politique monétaire accommodante menée dans le monde entier. On peut dire que la Fed et la Banque du Canada, ainsi que la Banque du Canada, ne sont pas aussi souples que d'autres. Nous sommes passés à des taux négatifs ou à des taux zéro. C'est une bonne chose. Mais notre politique monétaire reste très favorable et accommodante. La marge de manœuvre est très limitée, je pense que Justin a mentionné que les banques centrales pourraient resserrer leur politique monétaire cette année, peut-être en 2021, en fonction de l'évolution de l'économie. Mais pour l'instant, la Banque du Canada vient d'annoncer qu'elle ne changeait rien à sa politique monétaire et qu'elle revoyait à la baisse ses perspectives de croissance pour le Canada. Il ne s'agit que de quelques tentes. Mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit en train de resserrer sa politique monétaire. Au contraire, ils pourraient même être en train de l'assouplir. Dans un tel environnement monétaire, les actifs à risque, les actions, les marchés émergents à haut rendement et le crédit aux entreprises en général sont généralement favorisés. C'est donc dans cette optique que nous nous concentrons sur les portefeuilles Genus. Et nous pensons que cela va continuer. Cela dit, nous avons vu les écarts de crédit se resserrer ou diminuer tout au long de 2019. Il y avait un risque sur l'année, donc il n'y a pas d'argument aussi convaincant pour entrer, comme il y en avait en janvier de l'année dernière en 2019.

Ian McKinnon: [00:41:31] Mais nous pensons que le mouvement va se poursuivre sur la base de ce soutien solide. Et encore une fois, c'est la demande de rendement. Les investisseurs veulent savoir où ils peuvent obtenir ce rendement. Et en général, les obligations d'entreprise ont été favorisées. Il y a certainement des risques. Je pense que nous sommes tous bien conscients de la situation géopolitique actuelle. Il semble que nous vivions avec cela depuis de très nombreuses années. Ils vont et viennent. Le marché obligataire y réagit, mais à ce stade, il est difficile de le prédire et de le faire. Et oui, la nouvelle cheminée. Il est difficile de constituer des portefeuilles en fonction de l'un ou l'autre de ces éléments. Il s'agit d'événements à faible probabilité, mais à fort impact, qu'il est très difficile de prévoir. C'est pourquoi nous essayons généralement d'y faire face et de gérer cette volatilité. L'autre événement serait un choc sur la confiance des consommateurs. Les consommateurs sont les principaux moteurs de la croissance économique. Nous suivons donc de très près l'évolution des niveaux d'endettement des consommateurs, ce genre de choses. Mais jusqu'à présent, tout va bien. Les consommateurs sont toujours en vogue. Il nous reste maintenant un dernier graphique pour parler des taux d'intérêt en général. Justin a évoqué les courbes de rendement. Ce graphique montre les 19 principaux marchés développés du monde. Il n'y a donc pas de marchés émergents, pas de Russie, pas de Chine, pas de Brésil. Le rouge est évidemment négatif et le vert est positif. Vous pouvez voir qu'il y a beaucoup de dettes à rendement négatif.

Ian McKinnon: [00:42:50] Voici quelques points saillants. La Banque du Canada a le taux de financement à un jour le plus élevé des pays développés. Je ne suis pas sûr que notre économie soit si forte que cela pour justifier ce taux, et c'est donc là que je penserais qu'il y a probablement une plus grande tendance à l'assouplissement. Mais il se montre très patient. Cela étant dit, il convient également de noter qu'il n'y a que deux obligations dans le monde dont le rendement est supérieur ou égal à 2 %. Il s'agit des obligations à long terme italiennes et des bons du Trésor américain. Oui, les bons du Trésor à 30 ans. Et cela ne veut pas dire que les obligations ont un peu rebondi. Les gens disent que nos rendements sont trop bas en Amérique du Nord. Eh bien, ils sont relativement bas par rapport à ce qu'ils étaient, mais ils ne sont pas bas par rapport au reste du monde. Et nous constatons que les capitaux affluent à nouveau en Amérique du Nord pour trouver, hors du Japon, hors de l'euro, hors de ces pays souverains à rendement négatif, des rendements nord-américains. Et ces capitaux arrivent sans couverture. Ils prennent donc cette devise. Donc, vous savez, la discussion de Wains sur les marchés émergents, c'est, vous ne voulez pas nécessairement aller et investir ici. Je ne pense pas qu'il faille investir dans les obligations mondiales. C'est un marché assez difficile. Mais le crédit mondial, les marchés émergents à haut rendement, il y a encore beaucoup de rendement là-dedans. Je soutiens donc pleinement cette idée.

Ian McKinnon: [00:44:03] Nous allons nous arrêter là. Mike, à vous de jouer.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Mike Thiessen: [00:44:14] Très bien.

Mike Thiessen: [00:44:18] Chez Genus, nous sommes très concentrés sur les marchés, très concentrés sur nos modèles financiers, mais nous nous concentrons également sur l'impact et la différence que nous faisons en tant qu'entreprise.

Mike Thiessen: [00:44:28] Pour Genus, nous sommes certifiés B Corp, ce qui signifie que nous sommes certifiés en tant qu'entreprise qui s'efforce d'être une force pour le bien dans la société. Nous devons passer des tests rigoureux. Pour l'obtenir, nous avons dû montrer que nous avions des produits durables, que nous avions un lieu de travail diversifié, que nous appartenions à nos employés et que nous avions une politique de développement durable solide. Nous sommes donc fiers d'être certifiés B Corp.

Mike Thiessen: [00:44:52] En ce qui concerne les produits que nous fournissons à nos clients, nous avons une série de fonds sans fossiles qui ont été mentionnés à plusieurs reprises. Nous avons une série de fonds sans fossiles qui ont été mentionnés à plusieurs reprises.

Mike Thiessen: [00:45:03] Il s'agit donc de fonds durables. Mais le domaine dont nous allons parler aujourd'hui est celui de l'investissement à impact. Pour ceux qui ne connaissent pas l'investissement d'impact, il s'agit d'aller un peu plus loin que l'investissement durable.

Mike Thiessen: [00:45:17] Avec l'investissement d'impact, nous essayons d'atteindre nos objectifs financiers, mais aussi d'avoir un impact en même temps. Ainsi, au lieu d'éliminer les mauvaises choses de votre portefeuille, vous y ajoutez les bonnes. Ainsi, au lieu d'éliminer le tabac, les jeux d'argent, les combustibles fossiles ou d'autres choses du même genre de votre portefeuille parce que vous n'êtes pas d'accord avec ces activités, vous voulez aligner votre portefeuille sur vos valeurs. Vous voulez aligner votre portefeuille sur vos valeurs. Nous considérons l'investissement d'impact non seulement comme un moyen de faire la différence, d'activer une plus grande partie de votre capital pour faire le bien, mais aussi comme une protection contre les grands changements qui se produisent dans notre société et dans notre environnement. L'un d'entre eux est le changement climatique. Avec le changement climatique, il y a de grands risques physiques, donc bien sûr, nous voyons des incendies, des inondations, des changements dans les schémas météorologiques, mais il y a aussi un grand risque de transition. Ainsi, notre économie évolue rapidement vers une plus grande sobriété en carbone.

Mike Thiessen: [00:46:26] Les gouvernements du monde entier adoptent de plus en plus de politiques sur le changement climatique. Bien sûr, il y a la taxe carbone et c'est un risque important pour beaucoup d'entreprises et de portefeuilles, parce que beaucoup de portefeuilles sont investis dans des entreprises qui ne seront pas en mesure de faire la transition aussi rapidement que tout ce qui se passe.

Mike Thiessen: [00:46:48] Nous considérons donc ce fonds d'impact comme une véritable protection contre cela. Vous pouvez donc faire la différence, mais ce fonds d'impact va probablement bénéficier de ces changements transitoires.

Mike Thiessen: [00:46:59] C'est donc un avantage considérable pour la classe. Chez Genus, nous avons un fonds d'actions publiques à fort impact.

Mike Thiessen: [00:47:07] Il s'agit donc d'un fonds entièrement liquide qui investit dans des actions publiques. Il y a un an et demi, voire deux ans, nous avons également créé le Genus SVX Impact Investment Council, qui investit davantage dans les émissions privées. Nous investissons donc dans le capital-investissement, le capital-risque et l'infrastructure de la dette privée. Mais aujourd'hui, nous allons nous concentrer davantage sur les actions publiques. Pour ce qui est de l'impact, il est très important de mesurer l'impact que vous produisez.

Mike Thiessen: [00:47:37] Il ne faut pas se contenter de dire que l'on a un impact et de s'en réjouir. Il faut mesurer ce que l'on fait. C'est pourquoi nous avons discuté avec un grand nombre de nos fondations clientes. Et la façon dont elles mesurent leur impact, pour beaucoup d'entre elles, c'est en regardant les objectifs de développement durable. Comme Ian l'a déjà mentionné, les objectifs de développement durable (ODD) ont été créés en 2015 par les Nations unies.

Mike Thiessen: [00:48:05] L'ONU encourage les gouvernements, les organisations et les entreprises à atteindre 17 objectifs. Certains de ces objectifs sont la santé et le bien-être, une éducation de qualité, une énergie propre et abordable. Ainsi, lorsque nous examinons notre fonds d'actions publiques à fort impact, nous nous assurons que chacun des investissements effectués dans ce fonds contribue à la réalisation de l'un de ces objectifs. En général, ils contribuent à plusieurs de ces objectifs, mais ils doivent au moins avoir une part significative de leur activité qui contribue à ces objectifs.

Mike Thiessen: [00:48:38] Et nous avons trois fournisseurs de données différents qui vérifient l'impact que nous avons, de sorte que nous ne sommes pas les seuls à penser que nous avons un impact avec ces stocks. Nous avons des sources extérieures qui le vérifient.

Mike Thiessen: [00:48:54] Si nous examinons les 17 objectifs de développement durable et le nombre d'actions de notre fonds d'actions publiques à fort impact qui contribuent à la réalisation de ces objectifs, voici le tableau que nous avons. Nous avons donc certains objectifs tels que l'action climatique, le travail décent et la croissance économique, l'énergie abordable et propre. Nous avons un nombre important d'actions qui contribuent à la réalisation de ces objectifs.

Mike Thiessen: [00:49:16] En ce qui concerne l'action climatique, vingt-cinq, vingt-cinq, cinq de nos actions contribuent à cet objectif et nous n'en avons que trente-trois dans le portefeuille.

Mike Thiessen: [00:49:25] C'est donc assez significatif.

Mike Thiessen: [00:49:27] Bien sûr, il y a des objectifs auxquels il est beaucoup plus difficile pour les entreprises de contribuer, comme la paix et la justice, des institutions fortes. Il est difficile de trouver des investissements dans ce domaine, mais il y a d'autres domaines où nous pensons que les entreprises que nous avons investies peuvent faire une grande différence.

Mike Thiessen: [00:49:47] Voici ensuite une liste des entreprises de notre portefeuille. Je ne vais certainement pas passer tout cela en revue, mais nous voulions simplement vous montrer que toutes les entreprises de notre portefeuille à fort impact contribuent à la réalisation d'au moins deux objectifs de développement durable différents. Voici donc la liste des entreprises et des objectifs auxquels elles contribuent.

Mike Thiessen: [00:50:10] Je vais vous présenter quelques-uns de nos principaux titres, pour vous donner des exemples d'entreprises ou d'actions ayant un impact. Tout d'abord, Vestas Wind. Vestas Wind est une société danoise. Elle conçoit, fabrique, installe et entretient des éoliennes dans le monde entier. Elle est vraiment un leader et un innovateur dans ce domaine. Ainsi, environ 18 % de la capacité mondiale totale d'énergie éolienne a été installée par Vestas.

Mike Thiessen: [00:50:39] Et là, ils nettoient vraiment leur chaîne d'approvisionnement. Ils s'assurent non seulement que leurs produits sont durables, qu'ils sont durables en tant qu'entreprise, mais aussi que les entreprises qui les approvisionnent sont durables et ils ont également des objectifs de zéro carbone net pour l'avenir.

Mike Thiessen: [00:50:58] pour leur chaîne d'approvisionnement. Ensuite, nous avons Kings group. Il s'agit d'une autre des principales participations de notre fonds d'impact. Kingspan Group vend des produits de construction durables. Il vend donc des choses.

Mike Thiessen: [00:51:10] Ils vendent des produits tels que des produits énergétiques ou des produits de rénovation de bâtiments afin de réduire la consommation d'énergie des bâtiments. Ils ont, ils ont l'isolation pour les bâtiments, de sorte que les bâtiments peuvent être plus efficaces sur le plan énergétique, ils ont des technologies de conservation de l'eau, des technologies de conservation de l'énergie qu'ils vendent aux constructeurs.

Mike Thiessen: [00:51:33] Nous avons également Bristol-Myers. Beaucoup d'entre vous connaissent peut-être Bristol-Myers.

Mike Thiessen: [00:51:38] Ils dépensent environ cinq milliards par an en recherche et développement pour trouver des solutions aux principales maladies dans le monde. Elle dispose de nombreux produits pharmaceutiques, de médicaments, de solutions pour la plupart des grandes maladies. Ce que nous apprécions particulièrement chez Bristol-Myers, c'est qu'elle dispose d'un excellent programme dans les pays pauvres, dans les pays en développement. Ils ont des systèmes de prix très abordables pour les pays en développement.

Mike Thiessen: [00:52:05] Elle s'emploie également à renforcer les capacités des chercheurs, des gouvernements et des entreprises des pays en développement, afin de les aider à trouver des solutions abordables aux principales maladies qui sévissent dans ces pays. Ensuite, nous avons Microsoft.

Mike Thiessen: [00:52:21] Microsoft n'est probablement pas une entreprise à laquelle on pense quand on l'entend, mais elle a fait une grande transition, en particulier au cours de la dernière décennie, pour devenir une entreprise qui a un impact.

Mike Thiessen: [00:52:33] L'informatique en nuage est donc un secteur d'activité important pour Microsoft. Et l'informatique en nuage est beaucoup plus économe en énergie que l'informatique locale. Ils contribuent donc réellement à l'action climatique avec leurs produits d'informatique en nuage. C'est d'ailleurs l'un des secteurs d'activité qui connaît la plus forte croissance. L'entreprise joue également un rôle important dans le domaine de l'éducation et de l'augmentation de la productivité des employés dans le monde entier.

Mike Thiessen: [00:52:59] Et enfin, nous avons le Berkeley Group. Berkeley Group est un constructeur de maisons basé au Royaume-Uni.

Mike Thiessen: [00:53:05] Ils sont donc à l'avant-garde de la construction de maisons durables au Royaume-Uni et dans le monde. Environ 73 % des maisons qu'ils construisent utilisent des énergies renouvelables ou des énergies à faible teneur en carbone. Et dans les dix prochaines années, ils veulent atteindre 100 %. Tous les bâtiments qu'ils construisent seront donc alimentés par des énergies renouvelables. Il s'agit donc d'un leader dans ce domaine.

Mike Thiessen: [00:53:33] Voilà donc quelques-uns des titres détenus.

Mike Thiessen: [00:53:35] En tant que portefeuille, nous essayons également de mesurer l'impact que nous sommes en mesure d'avoir sur les clients au sein de ce fonds. Nous voulons donc le mesurer par rapport à notre indice de référence. Ainsi, lorsque nous examinons la performance financière, nous voulons la mesurer par rapport à l'indice de référence lorsque nous examinons la performance de l'impact. Nous voulons également mesurer. Pour ce faire, nous examinons le pourcentage du chiffre d'affaires de l'entreprise moyenne du portefeuille qui provient de produits ou de services ayant un impact sur l'environnement. Ainsi, une entreprise comme Vestas Wind tire 100 % de son chiffre d'affaires de produits à impact.

Mike Thiessen: [00:54:09] Mais il y a aussi d'autres entreprises qui ont un secteur d'activité important, mais pas l'ensemble de leur activité, qui a un impact réel. Peut-être que 20 % de leur chiffre d'affaires provient de produits à impact.

Mike Thiessen: [00:54:19] Mais nous voulons que la moyenne des revenus provenant des produits à impact soit supérieure à 50 %. Et actuellement, dans notre fonds Genus High Impact, cinquante-sept pour cent des revenus proviennent de l'impact, contre onze pour cent pour l'indice MSCI World, qui est l'indice de référence de ce fonds. C'est donc nettement plus élevé que l'indice de référence et c'est quelque chose qui enthousiasme beaucoup de nos clients qui ont investi dans ce fonds. L'investissement d'impact en général et notre fonds d'impact sont donc des sujets qui nous passionnent. Et maintenant nous avons un track record de cinq ans pour ce, pour ce fonds d'actions publiques à fort impact. Il est donc en train de prendre de l'ampleur. Et c'est quelque chose qui intéresse beaucoup de nos clients parce que non seulement, comme je l'ai dit, ils peuvent se couvrir contre des choses comme le changement climatique, mais ils peuvent aussi l'utiliser pour activer une plus grande partie de leur capital afin de vraiment faire la différence.

Mike Thiessen: [00:55:16] Ok, alors maintenant pour Leslie, parlons du positionnement.[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Leslie Cliff: [00:55:24] Vous avez fait du bon travail.

Leslie Cliff: [00:55:25] Je pense. Je dois terminer par. Alors, comment ça se passe ? Et bien sûr, l'année dernière a été une grande année sur les marchés, sur le marché des obligations et sur le marché des actions. Ce fut donc une excellente année pour nos clients.

Leslie Cliff: [00:55:39] Mais avant d'en arriver là, je vais vous parler de la position de votre portefeuille par rapport à l'année dernière, comme vous pouvez l'imaginer. Nous sommes plus optimistes qu'il y a un an. Vous avez donc moins de liquidités dans votre portefeuille et plus d'actions. La politique de notre fonds équilibré, qui n'est peut-être pas le vôtre, est d'environ 60 %, 65 % de tous nos clients. Il y a les clients que nous qualifions de normaux. Ils veulent tout. Ils veulent de la croissance, de la sécurité et des revenus. Ces clients se retrouvent dans un portefeuille diversifié appelé notre portefeuille équilibré, qui est le suivant. Certains d'entre vous sont peut-être plus orientés vers la croissance ou même plus conservateurs. Mais cela représente environ 65 % de nos clients. C'est donc un bon exemple à vous montrer. La politique de ce client est la suivante : 60 % d'actions, 40 % de titres à revenu fixe. Il y a un an, nous étions à cinquante-neuf pour cent d'actions, un peu moins, mais avec un poids important de liquidités, 11 %. C'est le niveau le plus élevé que nous ayons atteint en 30 ans. Aujourd'hui, la part des actions atteint 66 %. Nous sommes donc bien au-dessus de la référence de 60 %. Mais je dois dire qu'une grande partie de ces actions ne sont pas des actions à bêta élevé. Ainsi, si l'on ne considère que ces actions pour leur bêta, il s'agit en fait plutôt de 60 pour cent, car beaucoup de ces actions sont très conservatrices. Nous sommes donc en quelque sorte dans la ligne de mire, même si, lorsque vous regardez votre portefeuille, vous avez l'impression de surpondérer les actions. Comme je l'ai dit, le marché a connu une excellente année.

Leslie Cliff: [00:57:11] Voici un graphique qui remonte à nos débuts, en juin 1989. Il s'agit du marché obligataire. Ce qui est différent dans ce graphique, c'est qu'il s'agit d'une échelle logarithmique. Souvent, ce genre de graphique est plat pendant une éternité, puis il s'envole. Mais ici, la pente de la ligne est la même en haut et en bas, c'est le genre d'échelle que les ingénieurs utilisent. Vous pouvez donc constater que le marché obligataire a connu une évolution assez rapide au cours des 30 dernières années, mais qu'il ne s'agit pas d'une ligne droite. Il s'est accéléré à mesure que les taux baissaient et s'est stabilisé récemment. Voici le marché boursier canadien, très volatile, mais avec un rendement de près de 8 % sur les 30 dernières années. Le marché boursier mondial, exprimé en dollars canadiens, est légèrement plus élevé, mais encore plus volatil. En fait, cette période, qui va de la bulle technologique à l'éclatement après 2008, a été marquée par 13 années de stagnation des performances du marché mondial. Il s'agit principalement du marché américain, ce signe mondial. Et puis votre portefeuille équilibré Genus. Notre objectif est donc d'obtenir une ligne parfaitement droite. Ce serait fantastique. Nous n'y sommes pas parvenus. Nous n'y parviendrons jamais. Mais nous avons obtenu un rendement avant frais de 7,5 %. Vous pouvez donc constater qu'au cours de l'année écoulée, nous avons perdu un peu de terrain par rapport aux marchés, qui ont progressé de plus de 20 % l'année dernière, alors que le fonds d'équilibre a progressé d'un peu moins de 10 %. Trente ans, c'est long. Nous avons donc pensé nous concentrer davantage sur le 10 ans, faire la même chose pendant 10 ans, les marchés obligataires ont été assez stables au cours des 10 dernières années, en hausse de 4 pour cent.

Leslie Cliff: [00:58:50] Le marché boursier canadien a progressé de 7 % dans le monde. Vous pouvez voir les bénéfices américains, le train américain qui tire le monde vers le haut, avec une hausse de 12,5 % annualisée sur 10 ans. C'est un chiffre énorme. Et le fonds équilibré Genus, presque en ligne droite, a enregistré une hausse de 7 %. Notre objectif est donc d'obtenir des rendements constants et c'est ce que nous prouvons. J'aimerais terminer par un petit mot. Vous connaissez tous le bateau. Il y a dix ans, nous avons commencé à organiser des séminaires avec des experts. Il ne s'agit pas de spécialistes de l'investissement, mais de fiscalistes, de spécialistes de la planification successorale ou d'autres sujets intéressants. Nous envisageons d'en organiser un à l'automne, d'inviter un expert de Washington D.C. à parler des élections américaines à venir, nous pourrions le faire en juin. Nous pourrions le faire en juin. Nous pourrions le combiner avec Vaughn Palmer ou Michael Smith pour parler de la politique canadienne. Il s'agit donc de séminaires organisés par des experts qui n'ont rien à voir avec les investissements. Nous sommes très heureux d'être dans ce bâtiment et d'avoir le deuxième étage pour organiser tous ces séminaires. Voilà pour notre bilan annuel. Merci beaucoup d'être venus. Et merci beaucoup, il y a à peu près le même nombre de personnes en ligne, environ 50, que dans l'auditoire aujourd'hui. C'est donc la première année que nous sommes en ligne. Nous espérons donc que la technologie a bien fonctionné. Et maintenant, c'est à vous de jouer. Nous aimerions que vous nous posiez des questions sur tous les sujets. Si quelque chose vous intéresse.

[/vc_column_text][vc_empty_space][vc_column_text]Leslie Cliff: [01:00:21] Russ. Russ s'accroche pour que les gens en ligne puissent vous entendre.

Audience: [01:00:27] Ma question porte sur le graphique présenté par Ian McKinnon et concerne les rendements négatifs qui semblent se produire principalement en Europe. Y a-t-il une raison particulière pour laquelle cela se produit dans cette partie du monde plutôt qu'aux États-Unis, en Australie ou au Canada ?

Ian McKinnon[01:00:57] En Suisse, il s'agissait d'une question de monnaie, les autorités voyaient beaucoup d'argent affluer dans leur monnaie, et elles ont donc essayé d'assouplir leurs rendements afin de relâcher la pression sur la couronne. Mais ce sont les préoccupations liées à l'inflation et à la désinflation qui sont à l'origine de cette situation. La BCE, comme la Banque du Canada, a un objectif de stabilité des prix et n'a pas été en mesure de générer de l'inflation. Elle est très préoccupée par ce qui se passe au Japon, où l'on observe une désinflation ou une déflation persistante qui incite les consommateurs à se replier sur eux-mêmes. Si vous pensez que vous pourrez acheter quelque chose l'année prochaine et que ce sera moins cher que cette année, vous repousserez souvent la décision de faire cet achat. La désinflation est donc, je pense, généralement acceptée sur le plan économique. Justin, aide-moi, la considère comme très négative pour la croissance économique. C'est pourquoi la Banque centrale européenne lutte vraiment, vraiment contre cela et pousse les rendements. Il n'y a pas de coupons négatifs. Enfin, je pense qu'il pourrait y en avoir un. Il n'y a pas de coupons négatifs sur leurs obligations. Ce qu'elles font, c'est qu'elles appliquent un taux d'intérêt légèrement positif à l'obligation, mais qu'elles l'émettent avec une prime. Elle arrive donc à échéance à une valeur inférieure pour générer ce rendement négatif.

Leslie Cliff: [01:02:08] Oh, vous pouvez acheter une perte en capital ? C'est déjà ça ! Nous taxons les gens dans le public, hein ?

Leslie Cliff: [01:02:26] De derrière le pilier.

Audience: [01:02:29] Êtes-vous préoccupé par le fait que la courbe de rendement canadienne reste inversée depuis environ un an ? Contrairement à la courbe américaine, qui s'est normalisée l'an dernier. Sur l'économie canadienne ?

Leslie Cliff: [01:02:44] Je ne pense pas que ce soit inversé en ce moment. C'était comme ils l'étaient tous les deux.

Leslie Cliff: [01:02:47] Oh, c'est inversé maintenant. Ian, vous devriez répondre.

Ian McKinnon: [01:02:51] La réponse rapide est oui. Le marché obligataire vous dit, par le biais d'une courbe de rendement inversée, qu'il pense que la Banque du Canada est trop restrictive. Le marché obligataire peut s'emballer et aller trop loin dans un sens, trop loin dans l'autre. Mais c'est ce que le marché vous dit, qu'il pense que la Banque du Canada à soixante-quinze sur son taux au jour le jour, nous avons les dix ans canadiens à un quarante-cinq à 150 qui vous disent que la banque est trop serrée. La corrélation est très élevée en tant qu'indicateur de récession, mais ce n'est pas un bon élément de synchronisation. Il est donc possible de passer à travers et nous l'avons vu devenir négatif, puis rebondir positivement. Comme Justin l'a souligné, la Réserve fédérale a été en mesure d'accentuer la courbe ou de revenir à la courbe, si vous voulez, et de la rendre positive en assouplissant les taux d'intérêt à court terme et en achetant un grand nombre de bons du Trésor sur le marché des pensions. La Banque du Canada s'est obstinée à ne pas bouger ses taux d'intérêt. Et je pense que vous verrez probablement qu'il y a plus de risques qu'elle réduise ses taux cette année, simplement pour remédier à l'inversion de la courbe de rendement.

Leslie Cliff: [01:03:52] Merci Ian. Je suis donc un conspirationniste. Est-ce que la force des banques canadiennes, qui adorent les taux d'intérêt plus élevés, a une influence sur la Banque du Canada ? Ont-elles une influence sur la Banque du Canada ? Elles s'en tiennent à une courte période.

Ian McKinnon: [01:04:03] On peut dire que non. Je veux dire, mais peut-être, oui. Et c'est là, c'est là que cette histoire de vente négative est un vrai problème pour le modèle bancaire en Europe. C'est vrai. Je pense donc que les banques centrales nord-américaines en sont conscientes et qu'elles ont essayé de maintenir les taux à un niveau un peu plus positif.

Leslie Cliff: [01:04:21] Super. Kirk, tiens peut-être le micro.

Audience: [01:04:26] J'ai une explication simple pour ce graphique, et c'est tout. La zone verte, en bas, correspond à tous les pays anglophones, avec de simples commentaires facétieux, évidemment. Ma vraie question porte sur les taux de change. Que voyez-vous dans les prévisions en termes de taux de change entre le Canada et les États-Unis ou le dollar américain, par exemple, par rapport au Canada, par rapport à l'euro ?

Leslie Cliff: [01:04:52] Nous laisserons Wayne le faire.

Leslie Cliff: [01:04:55] Il en a des faciles.

Wayne Wachell: [01:04:55] J'appelle à l'aide sur ce point. Allez-y. Oui, nos modèles que je vous ai montrés en ce moment sont un peu rouges, mais négatifs pour le dollar canadien. Je pense, cependant, comme, vous savez, ils voient à plus long terme une économie mondiale plus forte, cela aidera le Canada, je pense à plus long terme, à plus long terme car cela poussera les prix du pétrole à la hausse. Vous savez, il y a un, l'ancien gouverneur de la Banque du Canada, quel est son nom ?

Wayne Wachell: [01:05:21] Pas Corney, mais après. Pas celui-là, celui d'avant, en tout cas. Un ancien gouverneur de la Banque du Canada vient de déclarer que nous sous-estimons la croissance économique au Canada, ce qui pourrait avoir une incidence sur leur politique. Mais nous ne mesurons pas vraiment une grande partie de la technologie, de l'espace de développement de logiciels, et nous ne savons pas si nous perdons, combien de points nous perdons, dites-vous ? La plupart des 50 points de base de la croissance du PIB par an sont sous-estimés dans cette perspective. Nous ne mesurons pas certains de ces nouveaux espaces technologiques. Aujourd'hui même, elle a annoncé 30. Oxford Development va construire trente-sept nouveaux gratte-ciel à Mississauga et y développer un tout nouveau paysage urbain. Nous sommes donc vraiment propulsés par ce boom immobilier. Pas tellement ici à Vancouver, mais davantage à Toronto. Ce n'est qu'une préoccupation à plus long terme, évidemment. Je pense toujours qu'à long terme, l'économie mondiale va se redresser. Une chose qui m'a vraiment dérangé dans notre appel à la récession l'année dernière, une courbe de rendement inversée, c'est que ce cycle était très, il n'était pas typique des cycles précédents. À chaque fois que nous avons eu une forte poussée ou que l'économie s'est vraiment emballée, il y a eu surchauffe. Cela ne s'est jamais produit. Je pense toujours que cela doit se produire avant que nous n'ayons une autre récession. Dans ce type d'environnement, je pense que le Canada s'en sortira bien. De plus, nous sommes liés aux États-Unis. Si les Etats-Unis se portent bien cette année et que la Fed fait une pause jusqu'à l'année des élections, ils nous entraîneront dans leur sillage. C'est peut-être en partie pour cette raison que la banque centrale conserve ses munitions. La banque centrale est très bonne. C'est l'une des meilleures grandes banques au monde en termes de prévisions, et elle a généralement raison.

Leslie Cliff: [01:06:58] C'était très bien, mais je ne pense pas qu'il ait répondu à votre question.

Wayne Wachell: [01:07:03] À court terme et à plus long terme, je pense qu'il va baisser.

Leslie Cliff: [01:07:05] Donc affaiblissement à court terme, à long terme, bien à plus long terme. Oui, c'est vrai. En remerciant, nous allons en faire une autre, Marg, si vous avez une question ou une question à poser. Deux autres questions.

Audience: [01:07:21] Il s'agit de prévisions concernant le Sars, le norovirus ou le virus Corona, ou quel que soit le nom que l'on donne à ce nouveau virus. Les marchés ont réagi à l'augmentation du nombre de cas. Quel serait l'impact sur l'économie mondiale si cela devenait une épidémie de Sars ?

Wayne Wachell: [01:07:47] Vous savez, la première réaction du marché hier a été de s'attaquer à un grand nombre de questions économiques sensibles. Vous savez, nous ne sommes pas seulement. La première réaction est de freiner, de ralentir les voyages. Les compagnies de croisière seront touchées, les avions aussi, Air Canada a perdu 4 ou 5 % hier. Il y a donc des problèmes liés aux voyages et à l'économie, évidemment. Les autorités semblent s'attaquer au problème. Je suppose que la situation est rapide et qu'elle ne semble pas bonne, du moins jusqu'à présent, le rapport entre le nombre de décès et les événements signalés est bien inférieur à celui du SRAS. C'est donc une préoccupation, mais c'est certainement un frein à la croissance économique et à beaucoup de compagnies de croisière et de zones de vacances, par exemple, et c'est là que vous avez été blessé.

Leslie Cliff: [01:08:34] Ok, encore un à l'arrière. Attendez une seconde. Laissez-nous vous donner le micro.

Audience: [01:08:47] Je pense que c'est pour Mike. Merci pour les informations sur les fonds d'impact. J'étais curieux de savoir, je ne sais pas si je l'ai vu ou si vous l'avez dit, comment il se comporte en termes de performance. J'apprécie vraiment que vous disiez que les autres sont des produits " greenwash " et que la qualité n'est peut-être pas leur intérêt en tant qu'ODD, donc c'est bien de voir ces 57 %, mais comment se comparent-ils et, vous savez, tout le monde critique les produits d'impact ou ESG qui sont moins bons que les autres rendements. Je voulais donc savoir si vous pouviez faire un commentaire à ce sujet.

Mike Thiessen: [01:09:16] Bien sûr. Oui, le fonds d'impact a été, a été au cours des cinq dernières années, a eu un rendement inférieur d'environ 1 % à celui de l'indice de référence. Et je ne pense pas que cela soit dû au fait qu'investir pour le bien signifie des rendements inférieurs. Je pense que c'est dû au fait que, pour l'instant, les entreprises qui ont le plus d'impact se trouvent en Europe et que l'Europe, je pense que nous avons déjà vu certains graphiques. L'Europe n'a pas été aussi performante que le reste du monde. C'est pour cette raison qu'elle n'a pas été en mesure d'être performante. Mais je ne pense pas que ce sera le cas à long terme. Comme je l'ai déjà dit, à long terme, je pense qu'il s'agit d'une excellente couverture pour le changement climatique. Il s'agit d'une transition importante. Donc, mais il a légèrement sous-performé au cours des cinq dernières années.

Leslie Cliff: [01:10:01] Les chiffres sont 10 et demi et 11 et demi. Il reste donc deux bons chiffres. Quoi qu'il en soit, je vais appeler, appeler ce et. Mais s'il vous plaît, si vous avez d'autres questions, venez nous voir. Nous serions ravis de vous parler et nous apprécions vraiment que vous soyez venus. Et merci beaucoup.